Предпосылки создания электросвязи в России

М. С. Высоков

Появление электросвязи в России в первой половине XIX столетия нельзя назвать случайным явлением. Скорее, наоборот. Несмотря на то, что Российская империя в данный период своей истории уже серьёзно отставала в своем экономическом развитии от наиболее развитых стран Запада, именно ей было суждено сыграть весьма существенную роль в появлении принципиально новых средств связи, характерных для индустриальной эпохи. Зарождению электросвязи в России способствовало удачное сочетание целого ряда объективных и субъективных предпосылок.

Говоря об объективных предпосылках появления электросвязи в нашей стране, необходимо выделить, прежде всего, фактор пространства.

В начале XIX в. Российская империя была огромной страной, раскинувшейся на трёх континентах. Она включала в свой состав значительную часть Восточной Европы и Закавказья, Северную Азию и крайнюю, северо-западную часть Америки. В царствование Николая I империя занимала почти одну седьмую часть обитаемой суши нашей планеты.

Такие бескрайние пространства не могли не поражать. С детства любой грамотный человек знал, что Российская империя – самое обширное из всех государств, когда-либо существовавших. Автор серьёзнейших «Статистических очерков России» К. И. Арсеньев, приступая к рассмотрению российских границ, не смог удержаться от восклицания: «Какое необъятное расстояние от крайнего пункта на западе Царства Польского до оконечностей Камчатки... 14421 верст! Велико также протяжение России и с юга на север... от льдистых тундр Лапландии, до Астары, или до знойной степной границы Персидской – расстояние 4860 вёрст» [2].

На этой громадной территории в николаевскую эпоху проживали около 50 млн. человек. Плотность населения составляла в России всего 2,4 человека на квадратный километр (или 2,7 человека на квадратную версту). Для сравнения: в то же время плотность населения в Англии составляла 66, во Франции – 57, в германских государствах – 48, в Австрийской империи – 38 человек на квадратный километр. Размещение населения в самом большом государстве мира было крайне неравномерным. Наиболее густо были заселены центральные области европейской России, а также присоединённые в результате войн со Швецией и разделов Польши западные области империи. На данных территориях проживало более трёх четвертей населения страны. К северу, югу и востоку от центральных областей России начинались редконаселенные районы. Особенно плохо была заселена территория к востоку от Урала. На рубеже XVIII - XIX вв. плотность населения в Сибири была меньше одного человека на 10 квадратных верст.

Карта Российской империи

Фактор бескрайности пространств во все времена оказывал огромное воздействие на российскую историю и в значительной степени определял особенности экономического и политического развития страны. Вот что говорил по этому поводу С. М. Соловьев: «Малочисленное народонаселение было разбросано на огромных пустынных пространствах, которые беспрестанно увеличивались без соответственного умножения народонаселения... Когда части народонаселения, разбросанные на огромных пространствах, живут особною жизнею, не связаны разделением занятий; когда нет больших городов, кипящих разнообразною деятельностью, когда сообщения затруднительны, сознания общих интересов нет, – то раздробленные таким образом части приводятся в связь, стягиваются правительственною централизациею, которая тем сильнее, чем слабее внутренняя связь; централизация восполняет недостаток внутренней связи, условливается этим недостатком и, разумеется, благодетельна и необходима, ибо без неё всё бы распалось и разбрелось: это хирургическая повязка на больном члене, страдающем потерею внутренней связи, внутренней сплоченности» [12].

Многие российские и зарубежные исследователи рассматривали гигантские российские просторы скорее как недостаток, чем достоинство. Так, К. И. Арсеньев отмечал, что «рассматривая все части Государства Российского в совокупности как единое целое, нельзя не признать, что оно имеет все невыгоды многосложного государственного состава: чрезмерная отдаленность областей одна от другой затрудняет ход действий правительства и препятствует единству нравственных сил народа, необходимому для споспешествования промышленности и успехов образования. Может ли западный край Европейской России подать взаимное содействие северо-восточной Сибири касательно успехов торговли, мануфактур и другого рода промышленности? Необъятное пространство, их отделяющее, высокие горные хребты, обширные степи, ненаселенные страны, между ними находящиеся – полагают натуральные, неотвратимые тому преграды» [2].

Столь же категоричен Л. В. Тенгоборский: «Такое огромное пространство империи представляет много неудобств в отношении административном и финансовом. Оно составляет препятствие для внутренних сообщений, для мены произведений почвы и промышленности, а, следовательно, и для успехов народного богатства. Оно представляет много разнообразия в отношении к результатам административных и финансовых законов, потому что какая-нибудь мера, или распоряжение, легко выполнимое в одной из прибалтийских губерний, имеющей 300 или 400 кв. миль, часто представляет совершено противные результаты, будучи приложено к Вологодской или Архангельской губернии, из которых первая занимает около 7000, а последняя более 15000 кв. миль с весьма редким населением» [16].

И действительно, гигантские пространства часто являлись для России настоящим врагом номер один. Бескрайние просторы обрекали экономику страны на замедление темпов экономического развития, затрудняли круговорот товаров и денег. По мнению английского исследователя П. Готрелла, с точки зрения последующего экономического развития России не менее важным, чем освобождение крепостных крестьян от помещиков, было освобождение страны от специфических трудностей, обусловленных протяженностью её территории. Говоря о реформах 60-х годов XIX в., П. Готрелл отмечал, что они «имели большое политическое и социальное значение. Но их экономическое влияние следует оценивать весьма осторожно. Значимость реформы начинает меркнуть, когда она рассматривается на фоне длительного экономического развития. Воздействие географических и других неинституциональных факторов на хозяйственное развитие приобретает большую важность, чем институциональные ограничения, такие как крепостное право, которые можно было преодолеть усилиями людей [6].

Такое освобождение было возможно только через насыщение бескрайнего российского пространства так называемыми социальными проводниками, к числу которых П.А. Сорокин относил средства электросвязи. Именно электросвязь наряду с железными дорогами и другими средствами сообщения могла преобразовать бескрайние российские просторы, превратив их в социальное пространство. Связанные при помощи новейших средств коммуникации отдельные части страны становились гораздо ближе друг к другу [14].

Нельзя сказать, что российское государство до появления электросвязи не пыталось ответить на те вызовы, которые бросали ему его бескрайние просторы. Ведь созданию электросвязи в Российской империи предшествовал длительный опыт организации в стране общегосударственной службы связи, которая в идеале должна была отличаться регулярностью, надёжностью и оперативностью. Однако в течение длительного времени до достижения идеала было очень далеко. Громадные пространства самой большой в мире империи исключали саму возможность быстрой реакции власти на события, которые происходили как внутри страны, так и за её пределами. Россия вступила в эпоху модернизации, обладая чрезвычайно архаичной системой передачи информации, основные элементы которой являлись ровесниками русского единого централизованного государства. Именно с её помощью доставлялась по назначению корреспонденция многочисленных правительственных учреждений и частных лиц.

Самым главным недостатком российской почты была её невероятная медлительность. Скорость доставки сообщений была крайне мала. Даже фельдъегеря, доставлявшие доверенную им правительственную корреспонденцию с максимально возможной скоростью, проезжали в течение часа примерно 20 верст (невиданная для того времени скорость). В два раза медленнее передвигались шедшие безостановочно так называемые экстрапочты. Что же касается самой распространенной ординарной почты, то даже при самых благоприятных обстоятельствах она передвигалась по стране со средней скоростью 5 верст в час (подсчитано автором по [9-11, 18]).

Другим существенным недостатком российской почты было то, что ямщики, несмотря на частые и жестокие наказания, не чувствовали никакой ответственности за судьбу доверенного им груза. Поэтому, посылая по ординарной (или обычной) почте важные сообщения, нельзя было избавиться от опасений, что отправленные пакеты или совсем не дойдут до адресата, или будут находиться в пути многие недели, а то и месяцы. И могущественное государство российское, несмотря на все усилия, ничего не могло с этим поделать.

В условиях огромной и слабозаселенной страны отсутствие возможности оперативной передачи и получения информации затрудняло управление, замедляло, а иногда и делало невозможным торговый оборот.

Необходимость создания современных средств коммуникации была обусловлена также военно-стратегическими факторами. Ведь во все времена именно связь являлась основным средством управления вооружёнными силами. Медлительность в передаче сообщений, их несвоевременное получение или утрата были чреваты самыми непредсказуемыми потерями. И любая российская администрация стремилась всеми доступными ей средствами ускорить прохождение как военно-стратегической, так и тактической информации.

Первая удачная (хотя и локальная) попытка решения проблемы ускорения передачи сообщений в России была сделана при помощи оптической телеграфии. Последняя представляет собой закономерный этап в развитии связи в период, когда потребность в оперативной связи уже была насущной, а возможность для создания электромагнитного телеграфа только появлялась.

Первые опыты по передаче и приёму осмысленной информации с помощью оптической сигнализации ещё в начале XVIII столетия были проведены на военно-морском флоте. В конце XVIII – первой трети XIX вв. начинает решаться вопрос об использовании оптического телеграфа на суше. Во второй половине 20-х – начале 30-х годов XIX в. российским правительством постоянно поощрялись исследования в области оптической телеграфии. Реализация ряда проектов телеграфного строительства позволила наладить оперативную связь между наиболее важными в стратегическом отношении пунктами империи. Самым крупным подобным проектом стало сооружение самой протяженной в мире оптической телеграфной линии С.-Петербург-Варшава [5]. Оптическая телеграфия значительно ускорила прохождение информации, однако она была слишком зависима от погодных условий.

В число важнейших объективных предпосылок, обусловивших появление электросвязи в России, входит наличие в стране всероссийского товарного рынка. О том, что этот рынок реально существовал, говорит наличие тесных торговых связей между отдельными местными рынками и экономическими регионами страны, а также тот факт, что к концу XVIII в. в каждом регионе станы стало очевидным доминирующее значение общероссийских факторов ценообразования над местными [7]. Российский внутренний рынок представлял собой систему взаимосвязанных местных рынков. Внутреннее единство этого рынка определялось прогрессирующим общественным разделением труда, «которое выражалось во всё большем отделении промышленности от земледелия и чётком размежевании промышленных и земледельческих районов, в широкой порайонной производственной специализации, росте промышленных городов, в усилившейся диверсификации промышленного производства, возрастающей мобильности населения» [13].

Рынок настоятельно требовал информации. Прежде всего, была необходима информация о ценах. Как отмечал лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих А. фон Хайек, «открытое общество, к которому привёл прогресс цивилизации, стало возможным в результате постепенной замены специфических целей и социальных ролей абстрактными нормами поведения. Так выстраиваются гармонически согласованные действия на основе общих параметров, благоприятствующих спонтанному порядку. В результате информационные потоки, прежде разобщённые, теперь оказываются в распоряжении растущего числа людей. Их символическую форму мы называем рыночными ценами» [19]. Не меньшее значение имела информация о спросе и предложении на товары и услуги. И чем выше была скорость, с которой циркулировала эта информация, тем выше становилась эффективность разделения труда, лучше удавалось уравновесить спрос и предложение, а также обеспечить взаимодействие отдельных товаропроизводителей. Именно эта стихийная регуляция производства позволяла запустить действие рыночных механизмов, характерных для формировавшегося в России капиталистического общества.

Другой важнейшей объективной предпосылкой создания, развития и быстрого распространения электросвязи по всей планете явилось начало перехода человечества к индустриальному обществу. Начавшись не позднее второй половины XVIII столетия в Англии, этот процесс во второй трети XIX в. докатился до России. Имеющиеся в российской литературе расхождения по вопросу времени начала промышленного переворота в России не имеют для нас принципиального значения. Так, С. Г. Струмилин решающие сдвиги в промышленном перевороте в России относит к 1830—1860 гг. [15]. По мнению A . M . Соловьевой, процесс машинизации промышленного производства в России до середины 40-х годов XIX в. носил преимущественно опытный, спорадический и неустойчивый характер. Только с конца 40-х XIX в. в ведущих отраслях обрабатывающей промышленности «отчётливо наметился коренной сдвиг в сторону систематического и непрерывного перехода от мануфактуры к машинному производству» [13].

Начавшаяся индустриализация проходила в Российской империи в форме модернизации. Ведь в широком смысле слова под термином «модернизация» мы понимаем именно переход от традиционного общества к современному, от аграрного – к индустриальному. В ходе этой модернизации Россия из феодально-аграрной страны стала постепенно превращаться в страну капиталистическую, аграрно-индустриальную.

Российская модернизация имела самые далеко идущие последствия как для развития российской экономики, так и российского общества в целом. Накануне промышленной революции в России значительная часть производимой российской экономикой продукции не шла на рынок, а просто потреблялась производителем. Производство продукции для торговли или обмена было ничтожным. Новая индустриальная эпоха породила ситуацию, в которой почти никто «не является больше самодостаточным. Каждый человек стал почти полностью зависеть от товаров или услуг, производимых кем-то другим... Индустриализм разрушил единство производства и потребления и отделил производителя от потребителя» [17].

Начавшийся промышленный переворот привёл к быстрому росту численности предпринимателей. Именно данному сословию было суждено стать вторым после государства потребителем услуг электросвязи в России.

Г. -Х. Эрстед

Модернизационные процессы в нашей стране практически всегда реализовывались на практике по инициативе и при активном участии верховной власти. Конечно, нельзя согласиться с теми, кто считает, что Российская империя проходила так называемую неорганическую модернизацию, не являвшуюся закономерным этапом её собственного развития и не подготовленную всем ходом предшествующей эволюции страны. В то же время нельзя не отметить, что российское государство постоянно стремилось придать ускорение естественному развитию страны. Чаще всего это было ответом России на очередной внешний вызов со стороны более развитых стран [8]. Отсюда необычайная активность Российского государства в области создания так называемых всеобщих условий производства. И если в XVIII в. государство, прежде всего, строило огромные каналы, сухопутные тракты, возводило заводы, фабрики, верфи, портовые сооружения и т. п., то в XIX столетии государство взяло на себя сооружение железных и шоссейных дорог, а также телеграфных линий.

Изобретение электромагнитного телеграфа в 30-е годы XIX в. было подготовлено всем предшествующим развитием физики (особенно на протяжении предшествующего столетия). Открытия в области электричества позволили уже в середине XVIII в. поставить вопрос о создании электрического телеграфа и даже провести первые опыты. Однако вплоть до открытия А. Вольта у изобретателей в области электрической телеграфии не было источника электричества, который мог бы обеспечить надёжную и длительную передачу сигналов на расстояние. Открытие датским исследователем Г. -Х. Эрстедом влияния электричества на магнитную стрелку впервые позволило поставить вопрос о создании электрического телеграфа в качестве вполне реальной практической задачи.

Результаты своих опытов Г. -Х. Эрстед в июле 1820 г. опубликовал в небольшой брошюре «Опыты, относящиеся к действию электрического конфликта на магнитную стрелку». Данная публикация сразу же была замечена ведущими физиками Европы. Кстати, русский читатель уже в 1821 г. смог.рочитать информацию об открытии Г. -Х. Эрстеда в московском научном журнале «Новый магазин естественной истории, физики, химии и сведений экономических» [3].

А.-М. Ампер

Одним из первых, кто смог оценить открытие Г. -Х. Эрстеда, был А. -М. Ампер. Именно он в своих работах сумел дать научное объяснение явлениям, открытым датским профессором. Однако для нас чрезвычайно интересно и то, что, говоря о практическом значении открытия Г. -Х. Эрстеда, он сформулировал предложения о создании электромагнитного телеграфа.

«Ввиду успеха опыта, указанного мне маркизом де-Лапласом, можно было бы, взяв столько проводников и магнитных стрелок, сколько имеется букв, и, помещая каждую букву на отдельной стрелке, устроить своего рода телеграф с помощью одного вольтова столба, расположенного вдали от стрелок. Соединяя поочередно концы столба с концами соответствующих проводников, можно было бы лицу, которое наблюдало бы за буквами на стрелках, передавать сведения со всеми подробностями и через какие угодно препятствия. Если установить со стороны столба клавиатуру с буквами и производить соединение нажатием клавиш, то этот способ сообщения мог бы применяться достаточно просто и не требовал бы больше времени, чем необходимо для нажатия клавиш на одной стороне и чтения каждой буквы на другой» [1].

Конечно, предложенный А. -М. Ампером проект был слишком сложен для реализации где-либо за пределами небольшой лаборатории. Ведь протянуть на достаточно большое расстояние такое большое количество проводов (столько проводов, сколько букв в алфавите) было просто нереально.

Во время проведения экспериментов по изучению воздействия электрического тока на магнитную стрелку было замечено, что она одновременно подвержена и воздействию земного магнетизма. Для чистоты опытов в 1821 г. А. -М. Ампер создает так называемую астатическую стрелку. Астатическая стрелка состояла из двух расположенных параллельно одна над другой разными полюсами в одну сторону и жёстко связанных между собой магнитных стрелок. Теперь действия земного магнетизма на приборы, основанные на открытии Г.- X. Эрстеда, можно было избежать.

А годом ранее немецкий физик и математик И. Х. Швейггер создал мультипликатор. Этот прибор представлял собой рамку, на которую было намотано несколько витков проволоки. Внутри рамки помещалась магнитная стрелка. Мультипликатор усиливал действие тока на магнитную стрелку и сделал принципиально возможным создание первого электромагнитного телеграфа. В 1825 г. В. Стержен создает первый электромагнит. И, наконец, в том же году итальянский физик Л. Нобили создал прибор, состоявший из мультипликатора, астатической стрелки и шкалы, позволявшей учитывать величину угла отклонения стрелок (то есть, по существу, был создан гальванометр). С этого момента осталось только найти способ, как с помощью пары проводников переправлять на уже созданное приёмное устройство передаваемую с помощью электрического тока инфsормацию. И этот способ будет найден уже в начале 30-х годов XIX столетия.

Литература

1. Ампер А.-М. Электродинамика. – М.: Изд-во АН СССР. –1954.
2. Арсеньев К. И. Статистические очерки России. – СПб., –1848.
3. Био. О сообщении магнитных свойств посредством электричества // Новый магазин естественной истории, физики, химии и сведений экономических. 1821, Ч. III, 4.
4. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Ч . 2. – М.: Языки славянской культуры, 2003.
5. Высоков М. С. Электросвязь в Российской империи от зарождения до начала XX века. – Южно-Сахалинск: Изд-во Сахалинского государственного университета. 2003.
6. Готрелл П. Значение великих реформ в истории экономики России // Великие реформы в России. 1856—1874. – М.: Издательство Московского университета, 1992.
7. Миронов Б. Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII – первой половине XIX в. – Л.: Наука, 1981.
8. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.) Т. 2. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.
9. Николаев Н. Г. Столетие фельдъегерского корпуса. 1796—1896. Исторический очерк. – СПб., 1896.
10. Почта и телеграф в XIX столетии. – СПб., 1902.
11. Почтовый дорожник или описание всех почтовых дорог Российской империи, Царства Польского и других присоединенных областей. – СПб., 1829.
12. Соловьев С. М. История России с древнейших времен, т. 13 // Соловьев С. М. Сочинения. Kh. VII. – М.: Мысль, 1991.
13. Соловьева A. M. Промышленная революция в России в XIX в. – М.: Наука, 1990.
14. Сорокин П. А. Система социологии. – М.: Наука, 1993. –Т. 1.
15. Струмилин С. Г. Промышленный переворот в России. – М.: Госполитиздат, 1944.
16. Тенгоборский Л. В. О производительных силах России. Ч. 1. – М., 1854.
17. П. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Издательство ACT», 2002.
18. Трифанов М. А. Фельдъегерская связь России. – М.: АО «ПАНАС – АЭРО». 1994.
19. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода. – СПб.: Пневма, 1999.

Статья опубликована в журнале «Электросвязь: история и современность» №1, 2007 г.
Перепечатывается с разрешения редакции.
Статья помещена в музей 14.01.2008